uitdijen

Alles wat actueel is, de waan van de dag
Plaats reactie
Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
uitdijen

Bericht door Tinus » 11 mar 2018 14:38

Het klonk beangstigend: het heelal dijt sneller uit dan verwacht.
Maar waarom, het heelal is toch oneindig groot, ruimte zat.
Tenzij alle materie toch zoals krentenpap opgesloten zit in een pan die niet overkoken kan.

Zo niet,

Dan zal de brei overkoken, maar waar blijft zij dan, als er buiten de 'eindige' ruimte niets meer is.

Is het mij nu in de bol geslagen?

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 11 mar 2018 14:50

Helaas beleven wij de tijd verkeerd en is er sprake van een krimp waar de achtergelegen gebieden (grotere bol) wat meer achterblijven in krimp hoe meer ze achtergesteld zijn.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 11 mar 2018 18:21

neus schreef:
11 mar 2018 14:50
Helaas beleven wij de tijd verkeerd en is er sprake van een krimp waar de achtergelegen gebieden (grotere bol) wat meer achterblijven in krimp hoe meer ze achtergesteld zijn.
Hier begrijp ik niets van...Wat bedoel je nu precies?

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 11 mar 2018 19:00

Dat je andersom kan denken, in plaats van uitdijende naar buiten gerichte beweging, een krimpende naar binnen gerichte beweging. Dan snap je ineens waarom de grotere bol met krimpen meer moeite heeft. Als je dat dan weer andersom denkt is dat dus versnelde uitdijing tegenover vertraagde krimp.

Of het kwartje valt, of niet....

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 11 mar 2018 19:11

Hoe groter de bol, hoe groter de weerstand tegen krimp, dus hoe vertraagder de krimp.

Andersom: hoe groter de bol, hoe minder weerstand tegen uitdijing, dus hoe versnelder de uitdijing.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 11 mar 2018 20:52

neus schreef:
11 mar 2018 19:11
Hoe groter de bol, hoe groter de weerstand tegen krimp, dus hoe vertraagder de krimp.

Andersom: hoe groter de bol, hoe minder weerstand tegen uitdijing, dus hoe versnelder de uitdijing.
Ik ga er eens goed over nadenken.
Ik denk nu aan een bolletje wol dat zich langzaam afwikkeld.
Het laat dan een draad van (rood)ruis achterzich een soort van anti-materie.
Uiteindelijk blijft er niets over, ware het niet dat in dat ene laatste punt álles' is verzamelt wat de bol bol maakt en de materie als zodanig materie.
Vanuit dat punt is uiteindelijk het geheel dat wij nu kennen ontstaan.
Geen beinaald tussen te krijgen.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 11 mar 2018 22:00

De draad van Ariadne!

Leuk wel dat kosmische denken, ik geloof wel dat je met zulke denken enorme denkbeeldige afstanden schept.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 12 mar 2018 00:02

wat ik belangrijk vind is niet toegeven aan het vol van zichzelf zijn, ik ga daar wel eens de fout mee in.

hoe voller je met jezelf bent, hoe meer je uitdijt.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 12 mar 2018 18:11

neus schreef:
12 mar 2018 00:02
wat ik belangrijk vind is niet toegeven aan het vol van zichzelf zijn, ik ga daar wel eens de fout mee in.

hoe voller je met jezelf bent, hoe meer je uitdijt.
Ja, en als meerderen dat dan hebben is het dringengeblazen. In een vergadering bijvoorbeeld, of een verkiezingsdebat.
Er ontstaat dan weerstand en het ´gebouw´lijkt dan uit zijn voegen te barsten.
Ergo als de ruimte krimt en de materie- energie uitdijt mogen wij ons wel eens aan de kont krabben.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 12 mar 2018 18:17

is neuspeuteren in plaats van kontkrabben ook goed ;-p

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 12 mar 2018 23:48

Tinus schreef:
11 mar 2018 14:38
Het klonk beangstigend: het heelal dijt sneller uit dan verwacht.
Maar waarom, het heelal is toch oneindig groot, ruimte zat.
Tenzij alle materie toch zoals krentenpap opgesloten zit in een pan die niet overkoken kan.

Zo niet,

Dan zal de brei overkoken, maar waar blijft zij dan, als er buiten de 'eindige' ruimte niets meer is.
Ik heb twee vragen, waarmee ik wil toetsen of wij elkaar begrijpen:
(Ze zijn redelijk samenhangend, want het antwoord op de eerste vraag lokt het antwoord op de tweede uit en vice versa.)

1) Zijn de pan en de Pan onderdeel van een Heelal?
2) Is:
a) Pan van materie gemaakt?
b) pan van Materie gemaakt?
c) pan van materie gemaakt?
d) Pan van Materie gemaakt?
(Het is een "multiple choice" hier. Alle antwoorden zijn goed: maar we weten ondertussen wel hoe jij denkt.)

;)

(Ik zeg: "redelijk samenhangend", want er zitten natuurlijk -hier en daar- wel wat haken en ogen aan.)
Tinus schreef: Is het mij nu in de bol geslagen?
Nee hoor, wees gerust.
Niet erger dan bij mij.

Sta me toe te vertellen waarom deze vragen, volgens mij, wel/niet beantwoord kunnen worden.

::

Je maakt een bepaalde soort van (populaire) denkfout. Een niet-verrassende echter, want je staat er niet alleen in. De denkfout komt vaker voor bij hen aan wie het begrip "oneindig" wel eens is medegedeeld, maar niet (goed) is uitgelegd op een bevredigende cq juiste manier, waardoor verdere vragen overbodig zouden worden.
(Sommige mensen zijn ook gewoon bang om vragen te stellen aan de leraar, anderen laten hem in zijn waarde in de sociale omgeving.)

Ik verdenk jou niet van de laatste categorie, onbegrip, maar wil toch graag antwoorden voor het geval mensen mochten denken dat het je wel in de bol geslagen is.

(Wat dan zou kunnen komen door een "onvolledig begrip" van oneindig zijn.)

::

Die "denkfout" behelst, onder meer, het begrijpen van het begrip oneindig, en is vergelijkbaar met de fout van oneindigheden vergelijken.

Bijvoorbeeld:
- De verzameling van natuurlijke getallen is oneindig groot, maar precies even groot als de verzameling van natuurlijke even getallen.
Dat een verzameling aftelbaar oneindig groot is, geeft het nog geen algebraïsch "getal", waardoor er niet -als zodanig- mee gerekend kan worden. ("Precies" hierboven, werd dan ook algebraïsch gebruikt.)
- {De verzameling van natuurlijke getallen} + {de verzameling van gehele getallen} = {de verzameling van gehele getallen (al dan niet inclusief 0)}.
Dit lijkt op zich correct, maar het is onzin van de bovenste plank:
Verzamelingen kun je optellen, maar je meetlat is gebonden aan 1 vorm van oneindigheid.

- "Met oneindig kun je niet rekenen."
"Tenzij je de Wiskunde van Kardinaliteiten gaat toepassen en vanzelf bij Omega's uitkomt."
(Meervoud, inderdaad.)

Tsja.

Om op je -enige- vraag uit te komen ...
Tinus schreef: Is het mij nu in de bol geslagen?
Ik denk het wel.
Maar dan heb ik hetzelfde in mijn bol:
gast schreef:Jij bent slimmer dan je je voordoet, en tracht mij tot antwoorden uit te lokken.
Ik ben even uitgebreid/uitgebrijd.

Evengoed: Met vriendelijke Groet!
chris

::

NB & PS

Ik vroeg ooit aan Govert Schilling eens, nadat hij (ook) de metafoor van de krentenpap voor het versneld uitbreidende Heelal had gebruikt:
-"Mijnheer Schilling, waarom heeft U de meetlat dan niet niet meegekookt?"

(Niet om mezelf op de borst te kloppen, maar sindsdien is hij een hoop meer kritisch geworden.)

Roodverschuiving alleen, is allang niet meer de indicatie, maar het kost nog jaren om dat door de populatie te krijgen. (Verwacht ik.)

Net zoals het "Jezus-verhaal": het kostte bijna 2000 jaar om dat erdoor te krijgen, en nu zie je dat het aan het verdwijnen is. (Heel veel conservatieve fracties menen zich er nog wel aan te moeten kunnen houden.)
De lat is verlegd.

(Economisch gezien geldt dat versneld uitdijen overigens als een "zeepbel" cq "tulpenmanie". "Dotcom is: God.dot.com")

Ik kan nog veel meer vertellen, maar dat gaat me beter met mijn mond, een whiteboard, of liever: "een schoolbord" (want dat werkt 2 kanten op), wat spraakwater, en gemotiveerde geïnteresseerden af.

"Begreipt iedereen met wat ik wil zeggen dat als het heelal zich uitbreidt, het niet uitbrijt?"
Ja?
Ok. Dictaten van dit college zijn te koop, en misschien wel handig voor je examen.
(Het wordt door Peren afgenomen, niet door mij.)

Als je het examen niet wilt doen, of het dictaat niet wil kopen, ben je zelf-wijs
Als je het examen niet wilt doen, maar het dictaat wel koopt, ben je eigen-wijs.
Als je het examen doet zonder een dictaat gekocht te hebben, zak je altijd.
(Die laatste is altijd waar, hoe slim je ook maar bent.)

Een grotere chaos dan Chaos bestaat immers niet, vraag maar aan Narcissus.

Ik hoop dat toch eens duidelijk gemaakt te kunnen hebben ...

Chaos is God is wederkerig.
Patronen die je waarneemt zijn geestverschijnselen.

Gelijke patronen zijn gelijke geestverschijnselen.

De Mandelbrot-set is een geestverschijnsel.
Het is onbekend waarom motten op licht afkomen.

En toch komen ze.

Licht is een geestverschijnsel?

Best. Maar waarom daar een grens aan stellen?
Om overtreders te kunnen betrappen?

Nou en?

Laat ze lekker!
Overtreders roeien zichzelf vanzelf uit, in de gedachten van de Idee die zichzelf niet uit kan roeien.

Totdat de Idee God eens ontmoette:
- "Jij bent zondig, en daarmee in overtreding!" sprak God.
"Leg dat eens uit dan?", vroeg een (hele) vroege Mens.

- "Jij doet alles uit mijn naam, terwijl Ik het Prototype van Onschuldigheid ben."


En zo is de Mens van Idee tot Geloof geworden.
Het zou racistisch zijn, als er mensen aan te wijzen zijn, niet tot een dergelijke gedachte in staat zijn.

Evolutie is anders dan God, om 1 hele simpele reden: "Het kost evenveel evolutie-terroristen dan er nodig zijn om God mee te bewijzen."

Evolutie-terrorisme, vind ik nog altijd aantrekkelijker dan Gods-bewustzijn.

Het kwaad kan dan nooit bij mij alleen liggen.

Evolutie, als in overdracht van genen, is langer houdbaar dan een godgeloof.

Creationisme == Scientology.

Daar.
Een stelling: een hypothese.

Nu hoeven we alleen nog maar af te wachten ... het lokaas is gelegd ...

Als alles roder wordt, is het dan minder waar?

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 12 mar 2018 23:58

(Er zit een fout in de redenatie: Ik zei ergens: oneindig, waar ik eindig bedoelde te zeggen.)

Zie je meteen weer hoe belangrijk het is elkaar te ontmoeten: dan worden dergelijke fouten meteen in de kiem gesmoord.
Niet ontbleken.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 13 mar 2018 10:33

chris schreef:
12 mar 2018 23:48

Ik heb twee vragen, waarmee ik wil toetsen of wij elkaar begrijpen:
(Ze zijn redelijk samenhangend, want het antwoord op de eerste vraag lokt het antwoord op de tweede uit en vice versa.)

1) Zijn de pan en de Pan onderdeel van een Heelal?
2) Is:
a) Pan van materie gemaakt?
b) pan van Materie gemaakt?
c) pan van materie gemaakt?
d) Pan van Materie gemaakt?
(Het is een "multiple choice" hier. Alle antwoorden zijn goed: maar we weten ondertussen wel hoe jij denkt.)

;)

(Ik zeg: "redelijk samenhangend", want er zitten natuurlijk -hier en daar- wel wat haken en ogen aan.)
1: Ja
2a: Nee
2b: pan is materie in Pan
2c... In pan die van materie is kan eveneens materie zitten.
2d: Nee Pan is onzichtbaar dun, ijl, en wordt pas 'zichtbaar' door de materie die zich erin bevindt.
Eigenlijk 'onzichtbaar' omdat, voor ons idee materie oneindig aanwezig is -er is altijd wel iets te zien.
chris schreef:
12 mar 2018 23:48

Die "denkfout" behelst, onder meer, het begrijpen van het begrip oneindig, en is vergelijkbaar met de fout van oneindigheden vergelijken.

Bijvoorbeeld:
- De verzameling van natuurlijke getallen is oneindig groot, maar precies even groot als de verzameling van natuurlijke even getallen.
Ik denk dat ik je begrijp.
Eindig hoeft niet absoluut eindig te zijn.
De meetlaat is eindig bij 30cm, in de eindige ruimte van het klaslokaal een eindige ruime, in de eindige ruimte van het schoolgebouw in de oneindige ruimte van (uiteindelijk) van het heelal d.i. de grote Pan

Pi oneindig groot, hoe dat te begrijpen /vergelijken met de oneindig grote Pan.

Heb ik je juist begrepen?
chris schreef:
12 mar 2018 23:48


Ik vroeg ooit aan Govert Schilling eens, nadat hij (ook) de metafoor van de krentenpap voor het versneld uitbreidende Heelal had gebruikt:
-"Mijnheer Schilling, waarom heeft U de meetlat dan niet niet meegekookt?"
Jaaa! schitterend gevonden.

Totzover. hier kunnen wij weer mee verder.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 13 mar 2018 10:34

Dat quoten...ik ga het nooit leren pfff // excuses.

Gebruikersavatar
Leon
een admin filosoof
Berichten: 209
Lid geworden op: 21 aug 2016 12:18
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Leon » 13 mar 2018 13:25

een correctie op de text gedaan

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 13 mar 2018 18:15

Leon schreef:
13 mar 2018 13:25
een correctie op de text gedaan
dankjewel leon :)

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 15 mar 2018 00:04

Tinus schreef:
13 mar 2018 10:33
Pi oneindig groot, hoe dat te begrijpen /vergelijken met de oneindig grote Pan.

Heb ik je juist begrepen?
Ik denk het wel. Met dien verstande: "Pi is niet exact".

"Er zitten twee pi radialen in een cirkel"
- "Wat is de straal dan?"
"1"
- "Hoe lang is 1 dan?"
"Een halve pi"
(Het is een zeer gangbare wijze van redeneren. Daar kwam ik vandaag achter, tijdens het lesgeven.)

Zie ook:
- https://tauday.com/tau-manifesto
"Neen, jij begrijpt pi verkeerd."

- "Oh ja? 2 is dus irrationeel, bedoel je dat daarmee te zeggen?


::

De pan is meetbaar met materie
De Pan is meetbaar met Materie.
(Maar haal die 2 niet door de war, als het U belieft.)

Ik denk nu ook jouw (manier van-) denken/inzicht beter te kunnen begrijpen, dankzij jou antwoorden op de vragen.

Maar laten we voor de grap -en omdat het kan- een slag om arm houden.
Er is in mijn beleving niets mooiers dan 2 mensen die ruzie kunnen maken over hetgeen ze het altijd al eens waren:
- "Dat vind ik!"
("Ik ook! Pi-Verdomme!)

Jouw manier klinkt als de mijne in elk opzicht.
- "Jij brengt ook quasi-sluitende argumenten te berde."

Zijn we het eens dan soms?
- "Ja! Dat zou best wel eens kunnen."

"Gretverdrie!" Allebei tegelijk uitgeluld.

::

Hier nog iets ter consideratie/contemplatie:
Het is vandaag "Pi-day" (in Engelse landen), 3e maand 14e dag: 3.14

Pi is bij benadering: 3,14159265359 (decimaal)
Dus vandaag: maart de veertiende, was het om 15 uur 92 minuten 65 seconden en 359 milliseconden (en ga zo maar door met mikro-, nano-, pico, femto- en attoseconden) precies pi-dag.

De vraag is alleen of dat moment inderdaad heeft plaatsgevonden:
- Als we omrekenen van hexagesimaal naar decimaal, was het om 16 uur 33 minuten 5 seconden (Vanaf daar zijn geen problemen meer, er zitten immers 1000 milliseconden in een seconde) "pi-dag",maar dat lijkt dan niet meer op pi ...
Was er dan wel een "pi-moment"?

Of

Gooit de planckseconde soms roet in het eten? (Als in: pi valt niet in tijd uit te drukken.)
Dan is "pi-dag" iets dat niet kan bestaan.

"Gooi het maar in de Pan, en er komt een theorie uit."
(Sommigen durven zelfs een Theorie te beweren. M-theorie: De theorie der theorieën.) *)

En ieder jaar wordt er toch weer pi-dag gevierd.
Misschien wel juist om dit soort redeneren in leven te houden ...

Dat zou best wel mooi kunnen zijn.

Daarom:

Fijne PI-dag!

(Maar die van 2018 draagt een zwarte band)
RIP Stephen Hawking.
(*) <- "He stopped looking at his feet."

::

NB
Alles hieronder is uitweiding, niet noodzakelijkerwijs (ter zake doende) commentaar.
Voel je vrij het niet te lezen, en/of na lezing te verwerpen en/of erop te reageren. Voor mij maakt het niet veel uit, elke reaktie is juist. (Behalve geen reaktie na lezing: dat accepteer ik niet, geef dan tenminste je eigen mening. Wees niet bang, mijn rug is van Teflon, en mijn huid is des Olifants: Spiegelhard.)

PS
2b: pan is materie in Pan
Bedoel je hier materie of Materie? (Jammer dat ik het niet in 1 keer begrijp.)
De vraag ging over Materie in de pan namelijk. Maar jij hebt er Pan bijgehaald, alsof je mij wil toetsen. Dat is best wel Universitair: "Teach the Teacher, to become a Master." Maar niet het antwoord dat ik zocht, op:
b) pan van Materie gemaakt?
"Ja/Nee, misschien/weet niet." Was mijn verwachting. (Niemand weet het antwoord immers, dat is ontoetsbaar, net als "de Waarheid, Universeel gezien.")
En toch weet je een bocht te wringen, door een antwoord te geven dat wellicht nog cryptischer is dan de vraag?

Universitair.

Maar dat is dan ook de methode: nooit zeker zijn, altijd twijfelen en altijd blijven vragen.
(Semi-Universitair, zijn de "wetenschapshows" waarin je "gewoon" wordt uitgelegd hoe het werkt. Zulke dictaten moest ik vroeger semi-verplicht kopen en lezen: anders maakte het het college volgen zinloos. En ja: de Bijbel was er ook 1 van, van die verplichte kost.)

Oneindig groot en oneindig klein zijn in wezen dezelfde begrippen, er is altijd meer ruimte dan materie.
(Omgekeerd gaat ook wel wat lastig ... Het is meer een oorzaak-en-gevolg-dingetje: Indien er een kosmologische constante bestaat, moet er ruimte zijn voor nieuwe materie. De afgelopen 100 jaar zijn er veel, exponentieel veel, nieuwe materie-dingetjes gevonden. Het Universum reageert daarop door ze gelijke ruimte te geven en expandeert/dijt zich sneller uit dan Eulers constante meten kan, of vermoeden.)
Als die wetmatigheid opgaat, geldt ze zowel vóór als tijdens, én na de Oerknal.
(Sorry voor de accenten neus, ik weet dat je er een hekel aan hebt, maar eens moet ook de online wereld eraan geloven. Ze zijn nog altijd beter dan emoji, want die kunnen ook per codepage verschillen en iets compleet anders uitdrukken. Met: "g¶Ae¶Aen, valt uit de context nog te halen dat wellicht géén bedoeld werd, dat is anders dan niet-1. Maar :greins: en :grijns: geven niet altijd en overal hetzelfde resultaat.)

Zo niet, dan moet er -logisch gezien- in het Universum een Heelal zijn ontstaan, waarin alleen "onze" Natuurwetten gelden.
Oneindig begrenst wellicht, maar zelfs oneindig begrensd is nog steeds begrensd.

Alsof eindigheid en grens niet de inverse van oneindig en onbegrensd kunnen zijn. Iets dat volgens mij wel klopt.

PPS
15 uur 9 minuten 26 seconden 535 milliseconden kan natuurlijk ook nog.
(Het gaat om de interpretatie waarschijnlijk, of interesse: "Wat heeft 14 maart met "pie" te maken tenzij er iemand jarig is?")

;)

PPPS
Leon schreef:
13 mar 2018 13:25
een correctie op de text gedaan
Kontkrabbend, neuspulkend of gewoon met plezier?
Mooie motivatie!
:p

PPPPS

Dit bericht is ook en tevens een hommatie aan Stephen Hawking: Een briljante geest is van ons heengegaan.
Briljant omdat hij nooit bang was ook zijn fouten te erkennen.

Hoe briljant is het, om op pi-dag heen te gaan? "Om 1 uur (AM) 59 minuten 26 seconden (etc.) is hij overleden", ik weet het zeker, denk ik.
(In Engeland was het "wat later", zeggen de tijdzones. "Hun" pi is bij ons 2 uur later, in de winter.
Niet ontbleken.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 15 mar 2018 09:50

chris schreef:
15 mar 2018 00:04
2b: pan is materie in Pan
Bedoel je hier materie of Materie? (Jammer dat ik het niet in 1 keer begrijp.)
De vraag ging over Materie in de pan namelijk. Maar jij hebt er Pan bijgehaald, alsof je mij wil toetsen. Dat is best wel Universitair: "Teach the Teacher, to become a Master." Maar niet het antwoord dat ik zocht, op:
b) pan van Materie gemaakt?
"Ja/Nee, misschien/weet niet." Was mijn verwachting. (Niemand weet het antwoord immers, dat is ontoetsbaar, net als "de Waarheid, Universeel gezien.")
En toch weet je een bocht te wringen, door een antwoord te geven dat wellicht nog cryptischer is dan de vraag?
Om misverstanden te voorkomen, geef mij eens aan het verschil tussen materie en Materie. Dan wil ik je daarna graag antwoorden.

Een pi-dag zal niet bestaan denk ik - daar pi niet exact is uit te drukken.
Een pi-moment wel, eerder. Want is een moment exact weer te geven? Nee lijkt mij, dus ergens kan en zal zij beste samen vallen met een pi-moment.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 15 mar 2018 14:40

Over Hawking: ik probeerde gisteren aan mijn vrouw uit te leggen wat zo mooi was aan virtuele deeltjes die gedeeltelijk in een zwart gat vallen, en gedeeltelijk niet. Onbegonnen zaak.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 16 mar 2018 19:23

neus schreef:
15 mar 2018 14:40
Over Hawking: ik probeerde gisteren aan mijn vrouw uit te leggen wat zo mooi was aan virtuele deeltjes die gedeeltelijk in een zwart gat vallen, en gedeeltelijk niet. Onbegonnen zaak.
Het is dan ook een moeilijke materie. ) mmm, ik had materie ook met een hoofdletter kunnen schrijven en meen te zien wat Chris bedoeld met m en M).
Zelf heb ik het heelal van hem, wat goed wordt uitgelegd, maar het blijft opletten geblazen; voor mij dan. een poging uit het hoofd.

Virtuele deeltjes zijn naar de letter zichtbare deeltjes. Deeltjes die in een zwart gat vallen zullen onzichtbaar worden daar het licht wat hen zichtbaar maakt opgeslorpt wordt. Deeltjes die erbuiten vallen blijven zichtbaar.
Of bedoel jij dat een deeltje voor een deel in een gat valt en voor een ander deel niet ( dit lijkt mij haast onmogelijk en jij zal het dan ook niet bedeoelen of...?

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 16 mar 2018 20:06

de leegte zou niet leeg zijn, maar een voortdurend ontstaan van deeltjes en hun anti-deeltjes, die zichzelf dan bijna ogenblikkelijk weer opheffen, die deeltjes en anti-deeltjes die voortdurend zouden komen en gaan heten virtuele deeltjes.

een zwart gat kan nu een deeltje opslokken, en het tegendeeltje niet, dat is dan een verklaring waarom er iets is en niet veeleer niets, de metafysische basisvraag

moet je dus wel al een zwart gat hebben...

voor Hawking was alleen van belang dat een zwart gat daarmee ook iets kon afstaan, niet helemaal zwart was, en dus zelfs zou kunnen verdampen, hoewel ik dat uit bovenstaande niet kan halen, dus mogelijk was daar nog een andere berekening voor.

Tinus
een koning filosoof
Berichten: 432
Lid geworden op: 21 aug 2016 21:45
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door Tinus » 16 mar 2018 20:51

neus schreef:
16 mar 2018 20:06
de leegte zou niet leeg zijn, maar een voortdurend ontstaan van deeltjes en hun anti-deeltjes, die zichzelf dan bijna ogenblikkelijk weer opheffen, die deeltjes en anti-deeltjes die voortdurend zouden komen en gaan heten virtuele deeltjes.

een zwart gat kan nu een deeltje opslokken, en het tegendeeltje niet, dat is dan een verklaring waarom er iets is en niet veeleer niets, de metafysische basisvraag

moet je dus wel al een zwart gat hebben...

voor Hawking was alleen van belang dat een zwart gat daarmee ook iets kon afstaan, niet helemaal zwart was, en dus zelfs zou kunnen verdampen, hoewel ik dat uit bovenstaande niet kan halen, dus mogelijk was daar nog een andere berekening voor.
Verklaring[bewerken]
Hawkingstraling wordt in het algemeen verklaard met virtuele deeltjes. Door kwantumvacuümfluctuaties ontstaan paren van virtuele deeltjes (deeltjes met hun antideeltjes) nabij de waarnemingshorizon van het zwarte gat. Het kan zijn dat een van beide deeltjes in het gat valt, en daarbij voldoende energie opdoet om het paar reëel (niet-virtueel) te maken. Als dan het andere deeltje aan de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, alsof het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden. Dat deeltje neemt dan een deel van de energie van het deeltjespaar met zich mee.
Experimentele waarneming[bewerken]
Om dit effect waar te nemen is in het algemeen de zwaartekracht te klein. Maar in 2010 beweerden onderzoekers dat ze in hun laboratorium een "white hole event horizon" gerealiseerd hebben die deze straling uitzond.[2] Sommige onderzoekers voorspellen dat hawkingstraling waargenomen kan worden bij sonische zwarte gaten, waarin de fononen een soortgelijk gedrag als fotonen bij een zwart gat zouden vertonen.[3]

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 16 mar 2018 21:04

ok dus omdat het ontsnapende deeltje wat energie meeneemt is er sprake van verdamping.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 17 mar 2018 02:42

Tinus schreef:
16 mar 2018 19:23
(...) mmm, ik had materie ook met een hoofdletter kunnen schrijven en meen te zien wat Chris bedoeld[e] met m en M.
Met materie bedoel ik virtuele Materie.
Met virtueel, bedoel ik het begrip naar de Nederlandse letter en betekenis van het woord, te weten: werkelijk.

Dat wil zeggen: "materie die uit Materie gevormd is."

Met pan en Pan geldt ook zoiets.

"Virtueel", in voor zover het wil beweren dat Materie uit materie is gemaakt, is als een Engels woord: "virtual", onvertaald gebruiken met enkel een Nederlandse "vorm" eraan geven. (Dat leverde altijd een onvoldoende op toen ik nog Engels kreeg.)

Zo kan iets: "virtueel waar" zijn, maar dat is niet hetzelfde als: "virtual truth". (Of erger: "virtual reality")

(Voel je het al?)

Daarom vond ik:
pan is materie in Pan
Ook zo raar als antwoord.
Immers: hoe kan de virtuele Pan een pan bevatten?

Dan moet Pan al pan zijn, en meer dan pan kan dan Pan niet meer worden.
Logisch gezien volgt dan: dat men dat ook vindt en men Men ervan van probeert te overtuigen.

Dergelijke logica stuit mij tegen de borst.
Ik bedrijf liever een andere filosofie: pan komt uit Pan, gelijk zoals materie uit Materie komt, en een heelal uit een Heelal kan ontstaan.

Welk nut heeft het dan nog om god in God te vinden?

Ik denk dat het daarmee begonnen is: "Ergens het Nut van in te zien".

(In, of uit, Godsnaam dan maar godsdienst uitroeien.)


Iedereen die het Gevoel heeft meemaakt: wil Het gelijk aan een ander Geven: Drugs, hot potato, bompakket.
Terwijl God toch onderdeel van een universum in een Universum uitmaakt, zou Men kunnen menen.

Maar deze logica volgt ongetwijfeld een bepaalbare filosofie: niet-virtueel, "zeg maar".

Liefde kun je ook geven. Liefde is het enige dat deelbaar is door nul.
(Althans, naar mijn definitie.)
Ik weet het ... ik behoor niet tot: #metoo, ik Schaam me kapot.
Als iemand me er geld voor geeft ... of wereldberoemdheid ermee belooft ... dan denk ik er nog eens over na.

(#metoo stond niet in het contract: Uitmelken die zooi!)

:-B

::

De "virtual skillet" klopt dan weer wel met je antwoord:
- Een "skillet" is een vorm van "pan"; tussen een Engelse en een Nederlandse: "pan", zit geen verschil. Tussen "Pan" en "Pan" waarschijnlijk ook niet. Als de godheid bedoeld wordt, zijn ze virtueel gelijk.

Maar niet "virtually the same", zie je?

Virtueel gezien kun je "virtual reality" maken, maar het blijft science-fiction, fictieve wetenschap.
Dan kun je beter natuurkunde hebben: factitieve wetenschap, dan beschrijf je tenminste Filosofie:
- Ik zie iets gebeuren: "Hoe komt dat?"
versus
- "Ik heb dit verzonnen, nu iets nog verzinnen waarmee het waar wordt.
virtueel
versus
virtual

Virtueel gezien, bevinden de mensen die zich niet met deze vraagstukken (willen) bezighouden zich in "virtual relaity".
Soms zelfs letterijk ... oculus rift?
Virtuele virtual reality, helaas.

Ik heb het zelf nooit nooit gebruikt overigens, ik ben er als de dood voor. Ik krijg flashbacks naar Heroïne.
(Maar ik ben nogal verslaving-gevoelig, eigenlijk mag ik het andere Anderen niet ontzeggen.)

Maar telkens als ik weer (een vorm van) Bijbel lees, staat daar altijd: God.
En: "I cannot help myself", mij dan de virtuele vraag te stellen: "En god dan?"

Wiskundig kan het met de "if and only if". Programmatechnisch is het leuker:

Code: Selecteer alles

 God ? God : Bijbel
En god dan?
- Zie: "virtual God"

Aha!

Dus: god is uit God geschapen, maar God kan niets scheppen dat ogenschijnlijk waar is.
Meer een "blijkbaarheid" dan een "schijnbaarheid" ...

Een virtuele schijnrealiteit?
Neen! In dat geval verdient iedereen een onvoldoende voor Engels!
(Dus meer een godverdomme, dan Godverdomme.)

(Soms bekruipt me het gevoel dat alle taalleraren en -leraressen die ik versleten heb, cq: mij langs zagen komen, mij beter Nederlands hebben geleerd dan al mijn Nederlandse juffen bij elkaar.

Maar goed, over op naar ...

::

Zwarte gaten.
neus schreef:[D]e leegte zou niet leeg zijn, maar een voortdurend ontstaan van deeltjes en hun anti-deeltjes, die zichzelf dan bijna ogenblikkelijk weer opheffen, die deeltjes en anti-deeltjes die voortdurend zouden komen en gaan heten virtuele deeltjes.
Uit de leegte (het Vacuüm) kan een positron-elektron paar ontstaan.
Als jij die, die 2 tenminste, ook als virtuele deeltjes beschouwt, dan kan ik geen bezwaren vinden tegen jouw gebruik van virtueel.

Wat Hawking zei was min of meer dit:
Als op de horizon van een zwart gat, uit het vacuüm, ineens een e-p-paar ontstaat, en zij gaan precies in tegengestelde richting tot het centrum van een (stilstaand en "glad") zwart gat: dan is het mogelijk dat 1 deeltje de horizon kan ontsnappen. Stel het is het elektron dat ontsnapt, dan heeft het zwarte gat een elektron uitgezonden.

Een kokende waterbel stoot waterdamp uit, net zolang tot ze verdampt is.
(Geldt het omgekeerde ook? "Kokende waterdamp die afkoelt vormt bellen?")

Het positron dat in het zwarte gat gevallen is, is verdwenen.
Dat is 1 van de kenmerken van een zwart gat: de informatie gaat verloren.
Het gevormde elektron is eenzaam en alleen, alle kennis die het van überhaupt een partner zou kunnen hebben, is verloren.
(Wiskundig gezien heet zo'n ding dan ook een singulariteit, vergelijkbaar met delen door nul: ongedefinieerd/ondefinieerbaar.)

Indien er unieke elektronen bestaan, maar dan betreed je de ruimten van science-fantasy (niet te verwarren met fantasie), dan moet elk elektron dat ooit door een zwart gat "geschapen" is, nimmer zijn partner meer kunnen vinden.

Uit het feit dat dat wel gebeurt, kan afgeleid worden dat zwarte gaten toch informatie verdampen.

Althans, in potentie.
Net zoals Pinokkio zijn neus groeit als hij liegt.

(De verhalen gaan over de archetypen, net als bij Bommel. Ooit als eens zo iemand ontmoet.

Aangenaam!
Als U begrijpt wat ik bedoel.
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 17 mar 2018 02:55

Big bang is een leugen.
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 17 mar 2018 02:57

Tinus schreef:
16 mar 2018 19:23
neus schreef:
15 mar 2018 14:40
Over Hawking: ik probeerde gisteren aan mijn vrouw uit te leggen wat zo mooi was aan virtuele deeltjes die gedeeltelijk in een zwart gat vallen, en gedeeltelijk niet. Onbegonnen zaak.
Het is dan ook een moeilijke materie. ) mmm, ik had materie ook met een hoofdletter kunnen schrijven en meen te zien wat Chris bedoeld met m en M).
Zelf heb ik het heelal van hem, wat goed wordt uitgelegd, maar het blijft opletten geblazen; voor mij dan. een poging uit het hoofd.

Virtuele deeltjes zijn naar de letter zichtbare deeltjes. Deeltjes die in een zwart gat vallen zullen onzichtbaar worden daar het licht wat hen zichtbaar maakt opgeslorpt wordt. Deeltjes die erbuiten vallen blijven zichtbaar.
Of bedoel jij dat een deeltje voor een deel in een gat valt en voor een ander deel niet ( dit lijkt mij haast onmogelijk en jij zal het dan ook niet bedeoelen of...?
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 17 mar 2018 02:58

Kijk.

De database is nu al in de war.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 17 mar 2018 09:38

het zwarte gat verdampt niet, want het krijgt het anti-deeltje er bij, en er ontsnapt een deeltje dus gaat er geen informatie verloren, maar komt er informatie bij. Wie is nu precies in de war?

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 20 mar 2018 00:41

neus schreef:
17 mar 2018 09:38
Wie is nu precies in de war?
Jij.
(Tenzij je iemand citeerde, dan was die in de war.)

Ten eerste hoort "in de war" thuis bij "kind-in-bad-mood", ten tweede stel jij je een zwart gat als entiteit voor.

(Het eerste was een grapje, maar dat snap je zelf ook wel ...
Het tweede is wat serieuzer.)

Een zwart gat is geen identiteit. Het deeltje dat erin valt bestaat niet meer, ook niet virtueel.
Daarom lijkt het "ontsnapte deeltje" als uit het Niets geschapen.
(Wat ik reeds schreef: Het is een virtueel "virtual particle" geworden.)

Het "verdampen" van zwarte gaten is dan ook de colloquiale term.
Als een zwart gat geen Hawkingstraling meer uitzendt, is het weg. En wordt daar, op die plek, geen materie meer gevormd.

Poëtisch ironisch, eigenlijk ergens wel.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 20 mar 2018 07:06

Ha mooi, ik had ongelijk!

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 25 mar 2018 23:57

neus schreef:
20 mar 2018 07:06
Ha mooi, ik had ongelijk!
Een contradictio in terminis.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3724
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door neus » 26 mar 2018 13:17

chris schreef:
25 mar 2018 23:57
neus schreef:
20 mar 2018 07:06
Ha mooi, ik had ongelijk!
Een contradictio in terminis.
Maar bijgezet worden bij Newton is wel wat zeg!

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 03 apr 2018 05:42

Dat deed ik niet.

Ik vergelijk jouw manier van denken met die van hem.
neus schreef:
26 mar 2018 13:17
chris schreef:
25 mar 2018 23:57
neus schreef:
20 mar 2018 07:06
Ha mooi, ik had ongelijk!
Een contradictio in terminis.
Maar bijgezet worden bij Newton is wel wat zeg!
Erg Narcistisch.

En dat weet je zelf ook best.

Maar daarom ben jij Mr. N. niet.
(En zal het ook nooit kunnen zijn, zolang jij jezelf als derivaat beschouwt.)
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 03 apr 2018 05:44

In de wiskunde bestaat een begrip dat "primitief" heet, en over het algemeen wordt daar de anti-afgeleide mee bedoeld.
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4353
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: uitdijen

Bericht door chris » 03 apr 2018 06:07

Geen wonder dat tenminste het wiskundige heelal zich uitdijt: plek zat.


lineair, kwadratisch, tertiair versus dualistich, trinair en buiten-logisch.


Een argument dat vandaag gelden kan, kan niet uit volgende week geplukt worden.
Daarom mag/kan het argument van vandaag niet afgemeten worden aan het eind van vandaag.

Het schijnt, heb ik horen verluiden, dat dat wel mogelijk is.

Iets met potjes en deksels.

Maar stel: jij bent de deksel en met een pot getrouwd.

Wat doe je dan?

Vergeef me de platvloersheid: Ik zie daar wel een trio in.

Maar een trio waarin jij genegeerd wordt, is geen echt trio.
Althans, niet naar jouw verwachting.

De andere vorm van trio stoot je af.

"Ik wil dat niet kunnen", zeg je dan tegen jezelf.
Niet ontbleken.


Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast