Begrip

Plaats reactie
Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Begrip

Bericht door chris » 17 nov 2017 02:05

Begrijp je wat ik begrijp?
"Ik weet het niet".

Is dat gelijk aan onbegrip?

Democratisch-technisch gezien tel je dan toch al niet meer mee: "Een twijfelaar is een weifelaar."
- "Wankelmoedigen hebben in een |democratie| geen plaats."
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 17 nov 2017 02:42

Ik durf/waag dat te betwijfelen.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 17 nov 2017 09:12

Beschouw de volgende: |informatie|

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 21 nov 2017 23:25

Cal schreef:Beschouw de volgende: |informatie|
Dank je, een |perfecte stimulans|.

Ik heb het beschouwd ... in mijzelf.
Tot (vrijwillige) hoofdpijn aan toe.

Het volgende is dan ook een momentopname van het resultaat.
(Ik moet nu wachten tot de pijn weer weggaat, en zo het geheel kan cohereren.)

::

(Maar achteraf, in wat voor U "nu" in de toekomst geschreven staat (bij name de rest van dit bericht) zie ik de functie van de coherer wel: een soort van "natuurgecontroleerde" synaps.)

Ik hoop dat ik de hoofdpijn reeds gehad heb, maar mocht U hem ook krijgen: dan lag het of aan Uzelf, of aan een stormbui of het is/was geïnduceerd.

In ieder geval ontstaat er dan wel iets als |begrip|, wat dan weer een soort van halve |waarheid| is.
En |eerlijk|, laten daar geen |leugens| over bestaan.

Tenzij U al wist wat ik ging schrijven.
Maar dat is dan |oneerlijk| en |uitlokking| en vooroordelend.

Of weet U nu pas wat ik ga schrijven?
(Wist U het zeker?)

::

Dat zijn ongeveer de gevoelens die verwacht, bij het het lezen van het volgende artikel.
- "Ben jij een Ziener?"

"..."

Ik heb slechts, op mijn manier naar |informatie| gekeken.
Misschien kan |iemand| er iets mee.
Misschien word ik uitgelachen en voor |gek| verklaard.

Dat is dan nog steeds |data| versus |informatie|.

Maar voordat ik doordraaf:

::

Mijn conclusie:
Stel: |informatie| <> {|data| : t<>0}
Het is namelijk moeilijk, zo niet onmogelijk, iets anders voor te stellen.

(Let wel, |informatie| is niet gebonden aan de voorwaarde waar |data| aan gebonden is. Ik tracht hiermee een begrip te creëren.)

=>
|data| = d/dt|informatie|
=>
|informatie|t=(1/2|data|^2+k)dt.

Wat staat hier?

Met heel veel omwegen en gedachtensprongen zou je "k" de "Hubble-constante" kunnen noemen.
"k" Als in: het "ding an sich", is informatieloos, een scalaire waarde uitgedrukt in Hertz (1/s).

Een seconde is een maateenheid van tijd, zodat een (voorlopige) conclusie kan luiden, dat de seconde 1 k x |informatie| "bevat". *)

En dat heet dan |data|.

Nou ik ben een boon, als ik dat nog begrijp.
Snappen doe ik het wel, maar begrijpen?

Dan heb je nog mensen die het over negatieve frequenties gaan hebben:
-1 Hz = -1 per seconde.

Daaruit kun je dan weer afleiden dat elk moment |nu|, is opgebouwd uit -1 en 1 seconde en dat |nu| gelijk is aan de ratio van |data| en |informatie|, op dat |moment|

=>

|nu|=|data|/|informatie|
Als |informatie|=|0| (ik laat de tekens niet meespreken), en je dus geen informatie te delen hebt, is er ook geen |data| en is er ook geen |nu|.

Maar omdat ik eerder al aangaf dat |informatie| gelijk is aan |nul|, valt dus -binnen deze uiteenzetting- niets te zeggen over het "nu-karakter" van de |data|, die uit de |informatie| gewonnen is. Hooguit dat die door Hubble gevonden is.

Het is allemaal mooi "k" dus, met die stelling van mij:

Code: Selecteer alles

|informatie| <>  {|data| :  t<>0}
Als we het over het "hier en nu" gaan hebben, is ze ongeldig.
Daarbuiten wordt het naar de toekomst eenvoudiger, maar naar het verleden steeds ingewikkelder.
Tenzij je geen |data| hebt.
(Geen |data| is oneindige |informatie| <=> |fantasie|)

Maar dan nog geldt "k", zelfs in |fantasie| en dat is het meest vervelende.

(Voor mij althans, want het geeft mij weer nadenken over hoe ik |fantasie| kan beschrijven binnen het |informatie| paradigma.)

Die "k" lijkt wel de koppelfactor tussen "informatie" en "data" te zijn, in mijn fantasie.
Geen wonder dat die twee "bovenexponentieel" uit elkaar groeien.
(Hoe meer zielen, hoe meer meningen.)

Hans Rosling (RIP) heeft ooit eens statistisch bewezen dat de wereldbevolking niet boven de 10 miljard kan uitkomen. (Met het huidige "menszijn")

Maar ja, wat is het verschil tussen een biljoen en een miljard?
Gewoon even laten zien dat "we" "nu" met 7 miljard (= 7 billion) mensen op aarde leven, en relativiteit is gegarandeerd.
(De 1 zou zeggen dat er nog ruimte is, de ander meent dat de grens al overschreden is maar beiden zitten er een factor |1000| naast?)

::

Nou ja, zeg.
Beschouw deze |informatie| als |data| (en vice versa) en |U| weet waar voor |U| de |grenzen| liggen.
Hoe komt iemand op het idee?!

::

NB
*)
Ik gebruik hier "x" als productteken, om aan te geven dat het niet . of * betreft.
(Vectorvermenigvulding in tegenstelling tot een logische of scalaire.)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 22 nov 2017 08:35

Ik kan alleen maar toevoegen.

|informatie| geeft volgens mij aan dat de spreiding van informatie (aan weerszijden van een "y-as") zou zijn teruggebracht tot alleen positieve waarden. Maar nu komt het: er is voor "informatie" geen y-as, geen vrijheidsgraad die het zou missen, waar tegen je iets af kunt zetten.

voor |data| is dat heel anders, want de "y-as" is als het ware elk waarnemend systeem.

|informatie| = |data| + "y-as" = |data| + |waarnemend systeem|

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 25 nov 2017 01:45

In welke dimensie steekt jou "y-as"?
Waarmee je alles schijnt af te wegen?
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 25 nov 2017 01:48

(Als je zegt "alle" is srqt(-1) je vergelijking)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 25 nov 2017 10:45

De Y-as is een willekeurige spiegas. Die is omnipresent.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 27 nov 2017 03:24

Cal schreef:De Y-as is een willekeurige spiegas. Die is omnipresent.
Ik heb gezocht tot ik een ons woog ... niets gevonden, dus maar zelf verzonnen ...

Bedoel je met "spiegas", dat wat je zelf bent?

Dat kan ik alleen niet rijmen met (enkel) "Y-zijn", of "Y-manifestatie".
Het behelst namelijk een reciproke ervan, of op zijn minst een vergelijk met wat het niet is.
Dan kan een (willekeurige) passpiegel wel.

Maar ja, zwarte magie is dan je deel. De Pas-Spiegel.

(U bent gewaarschuwd)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 27 nov 2017 10:07

Chromosomen-spiegel...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 04 dec 2017 01:49

Tijdens mitose of meiose?
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 04 dec 2017 03:09

i dunno...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 08 dec 2017 03:17

a=A zeg ik
b=B volgens jou

a+b=A+B, is een verwachting.

Wellicht van wederzijds begrip.

A+B=c, zeg ik.
c=Som(k van 1 tot oom, c+k=a+b) is het het product van k maal (A+B).

C=spiegas, c is de afgeleide daarvan, een: spiegas'

c=a+b <=> C=A=B, althans na vereniging.

Daaruit volgt dat:
c'<>c<>C

Is het dan toch a=b=c=A=B=C><c'<>c?

Er is maar een wiskundige functie die dat kan, en dat is die van Euler: e^x =e^(-x) => x=0.
Zodra je met assen begint, ontkom je niet aan die formule.
-(e)^x=-e^-(x) => y= n(e) sin e^m+ k(e) cos e^l.

"e" doet dan eigenlijk niet meer ter zake, volgens mijn analyse.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 08 dec 2017 11:32

je bedoelt dat het "x=0" (de as) stellen gelijk de e^(x) = e^(-x) impliceert?

bij |informatie| kan je niet zomaar informatie er bij krijgen toch?

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 10 dec 2017 02:08

Volgens Euler doet |informatie| er (dus) niet toe:
Zowel de primitieve als de de afgeleide van e^x geeft e^x in het antwoord.
De constante k is (uiteindelijk) irrelevant.
Een vroege Gödel?
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 10 dec 2017 02:11

(Als je naar God vraagt, krijg je God in je antwoord terug.)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 10 dec 2017 11:02

Niets doet er toe, en dat dan proberen te bewijzen?

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 14 dec 2017 00:10

Nee.

Het gaat om het begrijpen.

Niet om het bewijs.


Als je nergens meer begrip vindt, ook in God niet, dan ben je overgeleverd aan de Hypsistarianen.
Die zijn dan nog de enigen die jouw acties kunnen besturen.

Nuttig zijn ze wel.
Want ze zorgen voor jouw wil, van hoe het leven op aarde eruit zou kunnen zien.

Welhaast per defintie is ie eenzaam, die: "Hypistariaan".

Tenzij de wereld om hem heen zich chaotisch/drastisch veranderd: "Dan pas vallen er consequenties te vellen."
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 14 dec 2017 01:47

Ik geloof je.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 16 dec 2017 22:46

Grappig, ik geloof mij ook.
Maar dat zou je eerder onder synchroniciteit scharen.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Berichten: 3702
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door neus » 16 dec 2017 23:07

histamine is me toch een gevaarlijk goedje...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 17 dec 2017 02:05

neus schreef:histamine is me toch een gevaarlijk goedje...
Hé, rieleks eens even, men.

(Je doet net voorkomen alsof het niets anders dan een vorm van chemisch/biologische oorlogsvoering is.)
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Berichten: 4287
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:
Re: Begrip

Bericht door chris » 17 dec 2017 03:25

Dit is een extract uit de MSDS van histamine.
Afbeelding

"Eye contact: Check for and remove any contact lenses".

Pardon?
Dus als ik met histamine in aanraking ben gekomen moet ik gelijk mijn lenzen uitdoen?

Oh, wacht ... als eerste hulp methode.

Dat "Not Available" baarde me minder zorgen: dat komt dus niet voor.

"Redelijk ongevaarlijk dus", zou ik zeggen, "dat goedje."
(Iemand anders zou het gebruik ervan "tolerant" kunnen noemen, of "immuun". "Verslaafd" kan ook nog, maar data over "Serious Verslaafden" is niet aanwezig.

Een hele domme, idiote, A.I. zou dan kunnen gaan denken: "Leefde Mengele nog maar, dan was die data reeds beschikbaar."
Er is namelijk niets om hem dat tegen te houden, anders dan normen en moraal.
(En misschien/wellicht, de tijdrichting.)

Een A.I. beschikt per definitie over kunstmatige normen en waarden.
Ik vind dat we, als mensheid, moeten stoppen met het uitvinden van een dergelijk intellect.

Laat ons ook eens intelligent bezig zijn.

Anders is het afgelopen met evolueren, en rest enkel maar verbeteren.

Net zoals een paradox enkel kan evolueren en niet te verbeteren valt.
Niet ontbleken.


Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast