lichtsnelheid

Plaats reactie
neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:
lichtsnelheid

Bericht door neus » 09 mei 2018 16:22

in vacuum is de lichtsnelheid voor alle golflengten gelijk.

In niet-vacuum blijkbaar niet

Er zal een golflengte zijn die in niet-vacuum het snelst beweegt.

Maar de snelheid in niet-vacuum kan nooit gelijk zijn aan de lichtsnelheid.

Dat betekent dan toch dat er een extreme golflengte is, die niet extremer kan?

Dus dan zou je de lichtsnelheid toch kunnen zien als uitdrukking van een extreme golflengte?

--------

Als je lichtsnelheid ziet als maximale snelheid van overdracht van informatie, dan kunnen we bedenken waarom er een maximum is.

Als er geen maximum is zal informatie op een willekeurig punt in de vacuum-ruimte eerder aangekomen zijn. Dat betekent dan dat alle informatie altijd op elke punt in de vacuum-ruimte al aanwezig moet zijn, omdat die altijd al eerder is aangekomen.

Het is nu zo dat de informatie nog niet op elk punt aanwezig is, ergo: dus er is een maximum snelheid.

---------

Uitdijing maakt de verspreiding van informatie, maar zorgt dus ook dat overdracht van informatie lastiger wordt, meer tijd kost. In vacuum (geen belemmeringen) kost dus overdracht van informatie meer tijd.

Hieruit is te concluderen dat de maximumsnelheid van overdracht van informatie af zal nemen.

Uitdijing is dan te zien als afname van de maximale snelheid.

--------

Afname van de maximale snelheid wil zeggen dat golflengten minder extreem zullen worden.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 09 mei 2018 20:45

ik heb de neiging het weer weg te halen, ik baal van mijn pretentieuze schrijven, aslof ik op gelijk niveau sta van geleerden, en herinner mij Chris die iets aangaf van aan ieder laten wat voor hun rol is. Maar wat is die rol van mij?

Ik kwam een oud bericht tegen van mijzelf op een math forum, waar een gekkie zich afzette tegen het idee van een maximumsnelheid. En ik ben weer een ander soort gekkie die daar dan tegen in gaat, mijzelf tot het einde der dagen exposerend in google.

Het lijkt allemaal zo idioot om te denken dat mensen echt iets zouden kunnen hebben aan het soort informatie dat ik hierboven aangaf, waarbij zij die het moeten weten het eigenlijk allemaal al weten. Ik dacht nooit verder dan mijn neus lang was, dat de wereld verbeterd kon worden met kennis, en dat de kennis dus, zodra die zich aandiende, openbaar gebracht moest worden, en dat ik daar dus een rol in had. Zeer naief.

Ja is naiviteit nu goed of slecht? Ik zou zeggen dat je er niet echt iets mee bereikt, hoogstens is het leuk. Als het al gelijk gekoppeld wordt aan narcisme, dan is het dus ook niet leuk.

Als ik nu probeer wat minder naief te zijn dan denk ik aan schuld en boete, hoe eventeel het doek moet vallen, omdat ik al stuntelend de werelden van veel kapot zou hebben gemaakt.

Socrates strafte zichzelf om zijn naiviteit, en dat was de meest wijze, volgens het orakel.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 10 mei 2018 03:17

neus schreef:
09 mei 2018 16:22
in vacuum is de lichtsnelheid voor alle golflengten gelijk.
De lichtsnelheid is relatief.

Net zoals water tussen -4 en +4 graden Celsius zich bizar weet te gedragen.

De schaal is een graadmeter.

Zo geldt het hetzelfde voor licht: de ratio van meters en seconden kent een constante in ons univerum.

(Over krankzinnig gesproken.)

In vacuum is alles gelijk, het hangt van de druk af wat je waarneemt.
(En de temperatuur en de massa van een foton...)

Als je de waarneming weet terug te rekenen naar vacuum, is er niets aan de hand:
a+b==a-b=0.

"Meneer van dale vergelijkt gelijkstelling".
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 10 mei 2018 19:58

ja vacuum is "realiteit" of niet, daar staat of valt de redenering mee. In vacuum zouden er geen belemmeringen zijn, maar zodra "iets" in contact komt met vacuum ontstaat er een opheffen van de belemmeringen, dus opheffen van iets, zodat je jezelf dus af moet vragen hoe er dan nog ergens iets is.

De belemmeringen zijn blijkbaar geevolueerd naar zichzelf (tijdelijk) handhavende vorm?
Movement

Understand the idea that there is nothing more than movement
That there is nothing more than a dance
That free space means free space

The blockages for using free space are called brains
We are our brains
We are our blockages
De belemmeringen of blokkades zijn hersenachtig?

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 10 mei 2018 20:05

Moeten we blij zijn met "(temporary) confined movement"?

De donkere energie die nodig zou zijn om de confined movement uit te dijen, is dat niet gewoon een kwestie van de logica dat confinement niet eeuwig kan duren? Dat vacuum trekt en elke belemmering uiteindelijk opheft?

De bol wordt groter en het vaccum rondom de bol trekt dus steeds meer/harder?

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 12 mei 2018 00:55

Tsjonge, weer eens een keer een onderwerp waar ik tenminste naar harte(n)lust over kan weten te mogen reutelen!

;)
:-B

::
neus schreef:
10 mei 2018 20:05
De bol wordt groter en het [vacuüm] (Red.) rondom de bol trekt dus steeds meer/harder?
Ik meen dat de (moderne) redenatie is dat: Als "nature abhors a vacuum", zodat als het/ons universum zich in een vacuum uit zou moeten dijen, dat alleen met de lichtsnelheid kan gebeuren. Zodat ook de versnelde uitdijing een maximum moet kennen. *)

Dat die redenatie niet juist is bewijst de SSD in je computer: die maakt gebruik van kwantumtunnelen om een 0 of 1 mee weer te geven. Kwantumtunnelen berust op het principe van "sneller dan licht"-elektronen.

Een "Negatief vacuum" dan maar accepteren? Iets dat leger dan leeg is? Zodat het versnelde uitdijen geen grenssnelheid kent?

De theorie van Einstein is niet klaar cq onvolledig op dat punt.
Wat niet wil zeggen dat ze binnen haar domein niet klopt, maar zo langzamerhand ga ik toch denken dat door de kunstgrepen naar donkere (anti-)materie/energie er (te) krampachtig aan vastgehouden tracht te worden om ze geldend te houden binnen het/ons universum.

Dat zou je een blokkade kunnen noemen.

Dan is ringkerngeheugen leuker: de gelezen informatie verdwijnt bij het lezen uit de geheugencel.
Het enige dat je weet, is dat als je 0 las je de volgende keer een 1 tegenkomt. Kom je toch weer een 0 tegen, dan heeft iemand anders de geheugenplaats al eens uitgelezen (en kwam een 1 tegen). Dergelijke informatie is instantaan, daar is geen lichtsnelheid voor nodig, noch een vacuüm, noch kwantumtunnels.

Er zijn wel 2 sub-conclusies die je dan kunt trekken:
1) Dit geheugen deugt niet
2) Dit is "shared-memory", en iemand heeft niet netjes het bitje teruggezet door nog eens te lezen.
Met als hoofdconclusie:
- Dit geheugen is ongeschikt om te delen, als niet iedereen zich aan de/mijn regels houdt.

Tja.

Laten de huidige geheugens zich nu net zo gedragen als ringkerngeheugens, alleen is de vorm-factor gewijzigd?

"Alles van Google is waar"
- "Nietwaar! Ik heb het zelf na-ge-Googled."

::

Het is als Grieks-Romeins worstelen met het begrip: "vacuüm".

Vroeger (toen ik nog jong was) was het overduidelijk: "In vacuüm is niets, daarom is er maar 1 vacuüm."
Maar toen ik leerde dat in een vacuüm een elektromagnetisch veld kan heersen, heb ik dat eerdere begrip (van vacuüm) maar losgelaten, nu denk ik: "In vacuüm is bijna niets, daarom is er praktisch overal een vacuüm."
Met die gedachte valt zelfs nulpuntenergie te verklaren, hoewel je dan meer richting Tesla (Nikola) dan Einstein gaat.

Overigens, ik stel mij een elektromagnetisch veld als: tastbaar, voelbaar en zichtbaar voor. Als voorstelling in mijn hoofd, dat dan wel. Maar het is ook nog meetbaar.
(Met fMRI bijvoorbeeld, valt een (bewegende) afbeelding te maken van het vacuüm in mijn hoofd. Of dan liever: hoe mijn hoofd reageert op het begrip (van) "vacuüm".)

::

Een theorietje:
Ons universum is negatief geladen (vol met elektronen), erbuiten is een positieve lading (enkel gaten in het geval erbuiten een absoluut vacuüm is, anders minder elektronen dan hierbinnen). Als er geen weerstand zou heersen -dat kan, het heelal is immers supergekoeld- dan kan het universum zich net zo snel uitzetten als er elektronen zijn.

Als de hoeveelheid elektronen, door de lichtsnelheid gebonden, zich niet direct uiteen kan waaieren, krijg je een elektron-overschot, binnen een beperkte ruimte. (Elektronen hebben massa, dus nemen ruimte in.) Dat uit zich in gedegenereerde, of ontaarde, elektronen: Muonen, Tau-leptonen, en welke verder nog maar gevonden worden. (2e-, 3e-, tot en met n-de generatie deeltjes). "Ontaard", omdat ze tegen het Fermiprincipe van fermionen ingaan. 207 elektronen maken een muon, 3477 elektronen maken een tau-lepton. Het elektron gedraagt zich ineens als een boson met de kenmerken van een fermion.

In principe zou "de wetenschap" eens moeten gaan onderzoeken (dat klinkt makkelijk hè?) of er deeltjes kunnen bestaan met 1/2"u" of i"u", en dergelijke ladingen.

::

Tevens geldt: daar waar geen weerstand is, is ook geen elektromagnetisch veld. Tussen de ene en de andere kant van een supergeleider, heerst geen elektromagnetisch veld. Het potentiaalverschil=nul, de magnetische flux= oneindig/niet meetbaar/ondefinieerbaar. Derhalve geen "echt" vacuüm. (Immers, in een vacuüm kan een elektromagnetisch veld heersen.)

Hoe kan een supergeleider, gemaakt van materie, dan uit "vacuüm" bestaan?

*) Conclusie: "het" heelal bevindt zich in "ons" supergeleidend universum, dat naar een "vacuüm" toe snelt.
Instantaan. Een absolute lichtsnelheid geeft alleen maar weerstand, die uiteindelijk zoveel frictie veroorzaakt dat het heelal inderdaad tot een warmtedood gedoemd is: een ontaarde "Big bang", cq "Black/White Hole".

En daarom deugt die theorie niet: niets wijst er immers op.
(En de achtergrondstraling dan? - "Dat is de -relatieve- temperatuur waarop het universum stopt supergeleidend te zijn, je kunt immers niet in een vacuüm kijken. Hoe graag je ook wilt." Kelvin is ook maar een graadmeter.)
neus schreef:
09 mei 2018 20:45
Socrates strafte zichzelf om zijn naiviteit, en dat was de meest wijze, volgens het orakel.

En gelijk de eerlijkste: was niet bang om zijn onnozelheid te tonen, opdat anderen er van konden leren.

Jammer dat er van hem geen fMRI-resultaten bewaard zijn gebleven, althans, volgens de overlevering.
Ik had wel eens in dat vacuüm willen turen, en kijken in welke toestand de ringetjes in dat (kern-)geheugen zich nu bevinden.

Maar dan ook werken de woorden van een stervende Poirot:
- "When you see the light, you may wish you'd never seen it."
- "I wil damn you to hell, whatever the cost."

"Ah! Toe maar", zegt mijn Oom uit Hengelo(Ov.) dan.
"Doe maar", zeg ik.
Aha
yeah yeah
Nee nee nee
https://youtu.be/lcz4pWAnbKg
Zo kan het ook.

32 jaar trillend op mijn benen = 17 tot nog toe niet.

Ik mis die tijd wel eens, dat ik nog trillen kon. Maar wat niet is: kan nog komen.

Ja toch?

Zelfs in een vacuüm, is plaats voor mentaliteit

(De '32 jaar-karaoke-verzie' heb ik zelf opgezocht, Google kwam met de rest van de suggesties. Goed werk? Of niet Slecht?)

"Don't do wrong", is immers hun slogan. Maar zonder terugkoppeling redden ze het niet.
Als er niet instantaan teruggekoppeld kan worden, heeft: "Do no wrong", ook weinig zin.

Daarom koppelen zij zichzelf maar terug, met zelfverzonnen statistieken op de vergaarde (vrijwillige) data.
Daar maakt google een wereldbeeld van: Google duplex.

En daarom heb ik al heel lang een hekel aan telefoneren.
Hier heb ik tenminste nog de indruk met/tegen een persoon te spreken.

Omdat ik die heb ontmoet heb, of dit ook een aflevering van Äkta människor?

Nah, gelukkig bestaat er nog iemand als carguru.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 12 mei 2018 08:55

dank je voor to zover (en niet verder).

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 12 mei 2018 09:13

...ik heb angst voor de toekomst...

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 12 mei 2018 09:41

kan nu wel over vaccumfluctuatie gaan filosoferen....

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 25 mei 2018 01:17

Maar dat wordt dan filosofferen?
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 25 mei 2018 09:08

zoiets ja...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 26 mei 2018 20:52

Ok.

"De lichtsnelheid bestaat slechts bij het bestaan van het vacuüm."
Heb je daar wel eens over nagedacht?

als m massa is, neemt het volume in.
als E energie is, neemt het vacuüm in.

Dus: wil je energie uit vacuüm kunnen halen, dan moet je |c| behalen.
(|c| = de lengte van de lichtsnelheidsvector, identiek met c^2 binnen die vergelijking.)

Maar dat geldt voor rust, niet in een kinetisch systeem. Dan krijg je opeens met |c|*|c| te maken. Het product van de lengte van vectoren is een scalar, per definitie.

De grootte van die scalar hangt rechtevenredig van p af. Waarbij p "impuls" of "stoot" wil inhouden.

Uit Afbeelding volgt:

Dat |E|(=E^2) dus ook absoluut is.
(Een massaloos foton kan dus geen stoot geven, enkel een energievector overdragen. Maar dat kan het niet in een vacuüm. Je zult dus massa in een vacuüm moeten steken, teneinde fotonen te kunnen vangen/waarnemen/uitzenden. Het netto energie-resultaat van die actie is altijd <= 1.

Daarom lijkt het universum uit te dijen, terwijl het eigenlijk met een noodgang weer op je af komt.
Maar, hoe dichter je bij 1 komt, hoe trager het allemaal gaat.

(Daarom heet het ook: "genormaliseerd", c=1 in het plaatje.)

::

Bijeenkomen, het lijkt wel weer een heelal geleden.
(Ik heb uit bronnen nieuws vernomen. Eens kijken welke mouwen passen. Desnoods vraag ik het aan mijn moeder, die kan goed mouwen breien en weet wanneer te stoppen.)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 26 mei 2018 21:16

je vat het mooi samen.

nu nog intuitie ontwikkelen voor maximale leegte vacuum == maximale snelheid licht, het licht kan nooit sneller het vacuum ontsnappen als het vacuum leeg kan zijn.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 26 mei 2018 22:04

Er is geen vacuüm.
Vacuüm is een onmeetbare leugen.
neus schreef:
26 mei 2018 21:16
je vat het mooi samen.
Dank je
nu nog intuitie ontwikkelen voor maximale leegte vacuum == maximale snelheid licht, het licht kan nooit sneller het vacuum ontsnappen als het vacuum leeg kan zijn.
Dat is inderdaad erg moeilijk om uit te leggen.

Vandaar al die kunstgrepen naar praktische ervaringen.
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 26 mei 2018 22:43

sorry als had dan moeten zijn, maar je begreep het

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 26 mei 2018 23:10

Toch knap, om over zo'n leeg begrip te kunnen concretiseren.

Is dat nou filosoferen?

(Dan begrijp ik gelijk waarom ik binnen mijn vriendenkring "De filosoof" genoemd wordt.)
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 27 mei 2018 09:22

chris schreef:
26 mei 2018 23:10
Toch knap, om over zo'n leeg begrip te kunnen concretiseren.

Is dat nou filosoferen?

(Dan begrijp ik gelijk waarom ik binnen mijn vriendenkring "De filosoof" genoemd wordt.)
nog 5885 berichten en je hebt hier die rank

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 27 mei 2018 20:19

Bonenrank?
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 27 mei 2018 20:24

Bean rang

Ach laat de wereld maar aan het vacuum trekken...mijn enigste biertje dat er nog was is op, en ik kan de ellende niet meer aan...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 27 mei 2018 22:12

Hm!

Bij jou ook al?

Da's toevallig!
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 28 mei 2018 02:23

Jij had misschien nog Benedictine, ik moet het met water met glansspoelmiddel flavor doen...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 28 mei 2018 21:49

Neen ... alles was al opgezopen.
"De Slaap der Onnozelen", bleef mij als deel over.

(Als ik die toch eens kon delen!)
Niet ontbleken.

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 28 mei 2018 21:50

Glanspsoelmiddelflavour?

Gadverredamme!

(Edit: "Neen, ik bewerk niets: Het staat, zoals het staat.")
Niet ontbleken.

neus
een master filosoof
Posts in topic: 14
Berichten: 3782
Lid geworden op: 21 aug 2016 19:28
Contacteer:

Bericht door neus » 28 mei 2018 22:03

Ja onzichtbaar ranzig...

Gebruikersavatar
chris
een master filosoof
Posts in topic: 11
Berichten: 4421
Lid geworden op: 22 aug 2016 17:59
Contacteer:

Bericht door chris » 28 mei 2018 23:27

Zoals: "Cillit Bang", en aanverwanten, waar tegenwoordig uitbundig reclame voor wordt gemaakt.

Dat goedje haalt alleen de metaalionen uit de vlek weg, zodat die niet meer zichtbaar is.
Dat heeft met "wassen" eigenlijk niets meer te maken.

Metaalloze viezerikken.
Niet ontbleken.


Plaats reactie

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast